只出过一本诗集、一本写生集、一本回忆录的诗人歌手鲍勃·迪伦成为2016年诺贝尔文学奖得主！10月13日，诺贝尔文学奖一揭晓，立马引起争议。其实，历史上诺贝尔文学奖评选不乏让人大跌眼镜的先例，有些获奖者甚至不是文坛中人，这引发人们对文学边界的反思——

　　跨界的“伟大的美国诗人”是怎么炼成的？

　　他是一位顶级诗人

　　今年诺贝尔文学奖颁给了鲍勃·迪伦，很多人不约而同问道，一个民谣歌手凭什么配得诺奖？还有人不禁嘀咕：迪伦得了诺奖，是不是说崔健、罗大佑也配得诺奖？崔健、罗大佑配不配得，我不知道。我只知道，迪伦获奖虽然出乎意料，却也在情理之中。迪伦是歌手，他不仅是歌手，更是一位出色的民谣诗人。用他自己的话说，他首先是一个诗人，而后才是一个音乐家。“实际上，无论是死是活，我都是一个一般人。”他还说，一个真正的诗人，是不会告诉别人自己会写诗的。因为他写的是歌词，他也无需声明他会写诗。他曾出版过他的歌词合集《歌词：1962-2001》，而早在1971年，他就出版了一部超现实主义的小说《塔兰图拉》。他还是位传记作者，2004年，他的自传《像一块滚石》出版，登上《纽约时报》年度榜，还被提名美国国家图书奖，媒体将其与《在路上》相提并论，赞其写作手法直追普鲁斯特。2007年，普利策奖将特殊贡献奖献给他，尽管大家公认“迪伦不需要普利策，是普利策需要他”。

　　话虽这么说，自21岁那年，迪伦写下平生最著名的歌词《答案在风中飘》，像他这样一位具有很强的文学气质的词作者，究竟算不算一个诗人，这个问题就一直纠缠着他。1965年，一个记者当面向他问起这个问题，迪伦回答说：“我更多地把自己看作一个胡言乱语的人。”他的这一揶揄，与其说是他的实话实说，倒不如说是他为了平息争论的戏谑之语。

　　也是在这一时期，一些主流评论开始推崇迪伦在文学方面的造诣，有批评家称他为现代美国继卡尔?桑德堡、罗伯特?弗罗斯特之后最伟大的诗人。有人甚至评价他是三流歌手、二流吉他演奏家、一流作曲人，但最重要的，他是一位顶级诗人。

　　金斯堡等人建“提名迪伦小组”

　　在诗人欧阳江河看来，就在吉光片羽的原创歌词后面，隐藏了大的历史叙事，就诗学和心灵的巨大的范畴而言，迪伦用民谣做的事，远比同时代的其他民谣歌手，也远比艾略特定义的精英诗人要广阔。“对迪伦而言，这个范畴，这个内在风景之精神场域，是由他与惠特曼、金斯堡、兰波、波德莱尔等现代诗人的深度联系构成的。”

　　这并非虚言。正是金斯堡最早给迪伦戴上了“顶级诗人”的桂冠。而在有些人看来，迪伦获诺奖也可谓向金斯堡等前辈诗人的致敬。金斯堡回忆说，他从印度回到美国西岸那会儿，有人给他放了张唱片，当他听到那首《暴雨将至》，他哭了出来。“我被他的修辞镇住了，这些诗词简直就像《圣经》箴言一样，撼动人心。”

　　事实上，也是金斯堡和另一位采访迪伦多次的英国记者John Bauldie，于1996年根据诺奖委员会要求筹建了“提名迪伦小组”，随后更多学界权威加入该小组。同年8月，戈登·鲍尔代表竞选委员会为迪伦正式提名诺贝尔文学奖。他向媒体宣读了金斯堡的推荐信：“虽然他作为一个音乐家而闻名，但如果忽略了他在文学上非凡的成就，那么这将是一个巨大的错误。事实上，音乐和诗是联系着的，迪伦的作品异常重要地帮助我们恢复了这至关重要的联系。”

　　超出“通俗”艺术界限

　　要联系到现代知识系统中，歌词一般来说难登文学的大雅之堂，金斯堡的评语可谓惊世骇俗。如有评论所说，古典时期文学的范畴还相对模糊，理性主义主导下知识系统运作精确、严格、冰冷，文学的界定已非常清晰。这时候，一个民谣歌手突兀地闯进这个精密运行的系统之中，虽然会迎来极少数有识之士的欣赏，却很难在短时期内为文学界所普遍接受和认可。

　　迪伦对此有自己的评断。虽然，自上世纪六十年代中期以来，外界对他的创作多有褒奖。1976年美国总统卡特在竞选活动中引用他的诗句，并称其为“伟大的美国诗人”；1990年，法兰西文学院向他颁发“文学艺术杰出成就奖”。但这些赞赏没有使他沦陷，他自我调侃道：“无论我到哪里，我都是一个60年代的游吟诗人，一个摇滚民谣的遗迹，一个从逝去时代过来的词语匠人，一个从无人知晓的地方来的虚构的国家首脑。我处在被文化遗忘的无底深渊之中。”

　　某种意义上，迪伦说得在理。自《像一颗滚石》出版后，他鲜有新作问世，以致他获诺奖，在一些人看来，也是诺奖委员会近年来标新立异所致。但在另一个意义上，恰恰是迪伦把一种文化从遗忘的深渊里解救了出来。鲍尔在他的推荐信中，就强调迪伦在当今时代“使诗歌回归到它原始的传诵方式”，“在他的音乐诗篇里，他已经复活了游吟诗人的传统”。鲍尔竭力表明，迪伦的歌词只不过是回到了诗歌的源头。另一方面，他还申明迪伦的精神影响来自于波德莱尔、萨尔蒙和兰波，而他的歌词其实包含了大量的学院式文学文本，其作品中具有非凡创造性的象征主义足以和兰波、叶芝相媲美。“他的作品在整个世界被广泛地翻译、传唱，但它显然已经超出了‘通俗’艺术的界限。”

　　而在迪伦，民谣无关雅俗，只是他探索世界的方式，诗意的歌词则是他作品中最核心的因素。实际上，也不妨把迪伦的自传看成是诗歌的延伸，是他用散文笔调写成的诗。也因为此，迪伦确如诺奖颁奖词所称，为伟大的美国歌曲传统带来了全新的诗意表达。

　　实际上，迪伦的跨界，不只是写自传，还包括他的绘画，并不是他刻意为之，更可以看成是对界限的跨越，都是他自由的表达。而迪伦被授予诺奖，会促使更多人同时把他作为文学人士来对待，这也意味着他的歌词，他的自传，将被更为广泛地纳入文学的范畴来阅读和研究。迪伦的出现，正如有评论指出，无疑使得我们对于文学未来的想像，多了一分生动。要说文学本无陈规，在20世纪被吟唱的民谣，难道不是让文学焕发新生命的一种伟大形式？答案在风中飘。

　　点赞

　　杨克[诗人、《作品》主编]： 诗歌最初就是可以歌唱的

　　我当然乐见诺贝尔文学奖颁给一个诗人。但听到鲍勃·迪伦的名字时还是有点惊讶，因为我们惯性思维认为诺奖只颁给实验的、先锋的、小众的写作。诺奖终于进行了一次反拨复归。从上个世纪下半叶起，诗歌大师日渐稀少，写作囿于技术主义修辞学的藩篱中，越来越诗人圈子化。我完全同意诗歌回到源头与原在，从欧洲教授书本精致的写作回到惠特曼、洛尓迦的歌唱灵魂，重返诗歌的精神传统。其实歌德的诗，荷马的诗，屈原李白杜甫苏东坡的诗词的魂魄本来就是这样的。诗歌最初就是可以歌唱的。

　　百年来的大师，我个人非常喜欢拉美的诗人，聂鲁达、帕斯等，他们是天才，诗出自生命与土地，大气磅礴。相比起来，近些年盛行的欧洲的诗人更像语言的炼金术士。这几十年间全世界许多诗人的写作过于追求精巧化了，情怀打了折扣。这几十年来过于精致化知识化的写作导致生命力过于羸弱。所以，我以为今年的诺奖对诗人是一个提醒！

　　黄礼孩[诗人、《诗歌与人》主编]：

　　正大光明地看待流行音乐中的文学性

　　诺贝尔文学奖颁给一个为耳朵歌唱的游吟诗人，是从诗回到诗歌的路径，是对原创民谣其文学性和精神性双重的提升，也是对波西米亚文化的一次回眸。20世纪50年代，摇滚乐原来是一种贫民窟音乐，鲍勃·迪伦的出现，适时为它加入了文学性，他的获奖是流行音乐中的文学性被正大光明地看待了。本届诺贝尔文学奖的戏剧性并非是对以往既有纯文学的冒犯，不是对未来词作者打开闸门，我也不认为是对诗歌中的修辞与观念的放弃，它只是想打破一下界限，让文学奖变得有趣有新意一些，让文学与生活发生一次以往没有过的亲密关系。相信，用不了多久，诺贝尔文学奖还是会返回到其文学权威的位置上去的。

　　多年前，我写过一句话“诗歌是生活中的悬疑，如此才会发生深刻的揭示和见解”，鲍勃·迪伦的获奖无疑给人悬疑大片的感觉，就像他的不停的变化，不合作，不受控制。

　　异议

　　北村[作家]： 距离文学经典还非常遥远

　　鲍勃·迪伦获奖，议论纷纷，有讨论歌的，有讨论灵魂的，有讨论修辞的，有讨论偶像的，有讨论摇滚的，有讨论吸毒的，甚至有人讨论《阿甘正传》，唯独没有讨论诗的，这本身就是一个寓言，耐人寻味……

　　如果一定要把鲍勃·迪伦解读成荷马，我就真的无话可说了……诺奖评委会把愿望当成了现实：急于呼唤一种伟大的诗歌传统的召回，却找了一个荷马的代替品，就像当年和平奖为了召唤和平，滑稽地颁给了奥巴马，奥巴马是和平的实践者吗？把愿望当成现实，松动了诺奖整个评判体系的根基。文学奖评委会意识到了文学的核心危机，却错用了解释和评价系统，鲍勃·迪伦个人完成了灵魂叙事（指他信主），但他的诗歌未能完成，我们可以比较阅读他的歌词与荷马史诗，也可以比较圣经旧约的诗歌部分。空洞的公共经验不能映照真理，但个人经验也只有上升到与真理对话的高度，才能升华为文学经典，最好的范例就是里尔克和狄金森。所以，鲍勃·迪伦的歌词无论在诗与歌的关系上，还是诗歌本身的艺术水准，距离文学经典还非常遥远。而诺贝尔文学奖是经典的印戳。

　　陈希我[作家]：

　　“灵魂”值得称道但欠深邃

　　明显感觉到，这些年诺贝尔文学奖几个评委老人努力在与时俱进，显得不老态龙钟，包括调皮。这次评给鲍勃·迪伦，评得有点吊儿郎当，我能想见评委老头顽皮的鬼脸。但回头想想，不用说向上个世纪六十年代致敬，单是在这文学越来越式微的时代，一石激起几波浪，不就是对文学的拯救吗？但作为“文学原教旨主义者”，我仍然坚持文学的立场。我想对两种说法发表看法，一是关于奖给了“灵魂”而让“修辞”缺位，我倒觉得从文学论，鲍勃·迪伦“灵魂”固然值得称道，但欠深邃，而另一方面，文学也不等于“修辞”；一是关于“文学”与“异质”，我觉得异质是坚硬的，而鲍勃·迪伦的诗不够坚硬，并不能戳破文学。（傅小平）